Como clínicos, siempre estamos buscando maneras de ser más eficientes y efectivos en nuestras prácticas. Una de las más recientes categorías en productos dentales, traída al mercado por varios fabricantes, es la pasta retractora, que busca reemplazar al hilo retractor tradicional en casos de manejo de tejidos.
Promocionado como rápido y fácil de aplicar, el concepto de una pasta retractora parece cumplir con los parámetros de eficiencia, pero ¿es efectiva? El Vicepresidente de Investigación y Desarrollo de Ultradent, Neil Jessop, se ingenió un método para medir su efectividad en comparación con el hilo y los resultados fueron asombrosos.
Para lograr medir de manera justa y exacta la presión residual ejercida por pastas retractoras de diferentes marcas, Jessop realizó los siguientes pasos:
Los Resultados:
Luego de insertar el hilo Ultrapak #2 de Ultradent dentro de la ranura entre el surco de imitación y la pared de la celda de carga, Jessop calculó la presión residual que el hilo ejerció en el surco gingival en aproximadamente 400 miligramos.
Luego de rellenar la celda de carga con la pasta retractora Expazen, el aparato medidor leyó 125 mgs – cerca de un tercio de la presión residual que ejerció el hilo retractor Ultrapak – luego de unos segundos y de que la presión disminuyó, indicando rebote del surco. Adicionalmente, Jessop encontró difícil remover la pasta Expazen del surco, en comparación con las soluciones hemostáticas como Astringedent® o ViscoStat® que se limpian fácilmente.
Después, Jessop aplicó la pasta retractora Dryz a la celda de carga. Con este experimento encontró que “la pasta retractora Dryz tiene menor viscosidad que la de Expazen, así que es aún más difícil crear retracción”. De hecho, Jessop agregó que, luego de revisar el aparato medidor, arrojó que la presión residual ejercida por la pasta retractora de Dryz fue de menos de 25 mgs. “Casi no hay presión de retracción y luego de ser tocado al menos un pequeño tanto, ¡el lector del aparato medidor regresó a cero!
Jessop también anotó que muchas de estas pastas retractoras vienen con hemostático, pero por ser pastas no permiten que la solución hemostática penetre los tejidos, inhibiendo la habilidad de conseguir la hemostasis profunda, necesaria para una buena impresión.
"Usted puede notar que aplicar la pasta retractora requirió de menos tiempo,” anotó Jessop, “pero ninguna pasta proporcionó la presión residual, ni siquiera cerca de lograrlo, que el hilo ofrece ni tampoco la hemostasis esperada, además de que ambas fueron difíciles de limpiar”.
Jessop concluyó que “este es un clásico caso del viejo adagio popular que dice que ‘no siempre fácil es mejor’. Estos productos son engorrosos, lentos y fallan a la hora de mostrar buena retracción. Me parece que productos así causan daño a la industria. Para conseguir una retracción significativa en una situación normal, frotaría una solución hemostática como ViscoStat o Astringedent dentro de los tejidos cortados para conseguir una hemostasis completa, e incluso remojaría el hilo retractor en la solución hemostática dentro de los tejidos cortados, luego incrustaría el hilo y encontraría una presión de hasta 450 mgs en el surco, comparado con 125 0 hasta 0 mgs de presión con las pastas que probamos”.
El resultado final: el hilo retractor le gana por bastante a la pasta en muchos frentes (retracción, hemostasis y facilidad para limpiar).
Recreando el experimento:
Si desea realizar el experimento y comprobar los resultados usted mismo, necesita:
Siga los siguientes pasos:
Vea el video de Neil Jessop conduciendo este experimento: